79005_2008183  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-4417(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Александровские коммунальные системы» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 по делу № А11-4028/2015 Арбитражного суда  Владимирской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Александровского района Владимирской области  (далее – комитет), администрации Александровского района Владимирской  области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 заявление  удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано; производство по рассмотрению заявления приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника 7 489 033 руб. 85 коп., с  

ФИО4 – 358 546 руб. 15 коп., с ФИО5 – 4 567 185 руб.  26 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 08.02.2023 постановление от 05.10.2022  изменено, размер ответственности, подлежащий взысканию с ФИО2 и  ФИО5, снижен до 93 717 руб. 85 коп. и 3 444 677 руб. 26 коп.  соответственно. В остальной части постановление от 05.10.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за неподачу заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), просит их отменить  (изменить) и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходил из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Суды  приняли во внимание специфику деятельности должника, а также принятие  контролирующими должника лицами мер по преодолению кризисной ситуации.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев