ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-14257 (13)

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ганза-Сервис» (далее – должник, общество «Ганза-Сервис»), 

у с т а н о в и л:

комитет кредиторов должника обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения, причитающегося ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ганза-Сервис». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, заявление комитета кредиторов должника удовлетворено, размер ежемесячного фиксированного вознаграждения ФИО2 снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав заявление комитета кредиторов должника необоснованным. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Снижая размер ежемесячного фиксированного вознаграждения Морозова М.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 24, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что конкурсный управляющий практически самоустранился от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Это обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов должника на действия (бездействие) Морозова М.М. и ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Таким образом, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 об удовлетворении указанных жалобы и ходатайства. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов