79003_930929  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2131  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016  по делу № А27-297/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Талисман» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению денежных средств в размере  234 000 рублей должником в пользу ФИО1 во исполнение договора  займа от 01.07.2014, и о применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должником требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, определение суда первой инстанции  отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены  последствия их недействительности.  

ФИО1, не согласившись с состоявшимися по спору  постановлениями судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания  совершенных операций недействительными (совершение спорных операций в  период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов,  подтвержденных судебными актами, и осведомленности контрагента по сделке  о неплатежеспособности должника). При установлении осведомленности  заявительницы о признаках неплатежеспособности должника суд, в том числе,  принял во внимание досрочный возврат суммы займа, а также учел участие  ФИО1 в процессах о взыскании денежных средств с должника.  

Суд округа поддержал выводы, сделанные судами нижестоящих  инстанций.  

Доводы заявительницы, по сути, направлены на переоценку доказательств  и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть  предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов