79078_1479088

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9704 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.03.2020 по делу  № А20-194/2018 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018  по ходатайству кредитора ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.07.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, вышеуказанное определение  от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении  заявления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 93, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46,  131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных  мер как направленных обеспечение баланса интересов участников настоящего  дела о банкротстве, предотвращение нарушения прав и имущественных  интересов последних в условиях сохранения актуальности обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк