ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий  Эл» (далее – заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А38-2298/2015 Арбитражного суда  Республики Марий Эл по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  к заявителю о взыскании,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья»; далее - Сетевая компания) обратилось в суд с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт»  (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»)  о взыскании 289 611 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по  передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, 1 386  677 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.04.2015 по 21.09.2015 и процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с заявителя в пользу  сетевой компании 276 810 рублей 54 копейки долга, 1 386 201 рубль 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2015 по день  фактической уплаты долга.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.07.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа Сетевой компании в удовлетворении требований,  исковые требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от  25.02.2016 и суда округа от 05.07.2016, оставив в силе решение суда первой  инстанции от 22.10.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статей 68, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к обоснованному выводу  об обязанности заявителя оплатить услуги, оказанные Сетевой компанией по  

передаче электрической энергии, в отношении точек поставки водозаборов,  расположенных в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево.  

Судом установлено, что после смены владельца спорных объектов их  энергоснабжение не прекращалось, стороны не вносили каких-либо изменений  в договор от 01.01.2013 № М-1 в отношении данных точек поставки, Общество  уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения,  заключенного между Обществом и обществом «Водоканал сервис», только  18.09.2015.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк