ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-009-39 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 12 ноября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., 

                                                судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В., 

                                                при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Энгельса А.В. на приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года, которым  

                                                Энгельс А.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                ранее судимый приговором Бологовского городского су-

                                                да Тверской области от 24 декабря 2007г. по п.«а» ч.З 

                                                ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с ис-

                                                пытательным сроком 2 года, постановлением Лихо-

                                                славльского районного суда Тверской области от 14 ап-

                                                реля 2008г. условное осуждение отменено, объявлен в 

                                                розыск, наказание в виде лишения свободы не отбывал; осужден к лишению свободы: по п.п.«а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.226 УК РФ на 4 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.  

                                                На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному  приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору  Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19  

                                                (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии  

                                                строгого режима. 

                                                Срок отбывания наказания Энгельсу А.В. исчислен с зачетом времени  

                                                содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголов- 

                                                ному делу с 21 ноября 2008 г., зачтено в срок отбывания наказания содер- 

                                                жание его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уго- 

                                                ловному делу с 07 ноября по 24 декабря 2007 г. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Энгельса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Энгельс А.В. признан виновным в совершении хищения огне- стрельного оружия и боеприпасов к нему, в открытом похищении чужого иму- щества и в совершении убийства двух лиц, совершенным общеопасным спосо- бом.  

                                                Преступления им совершены 20 ноября 2008 года в д. 

<

...>- 

<

...> района 

<

...> области и дер. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Энгельс А.В. свою вину признал частично, от дачи  показаний отказался.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Энгельс А.В. оспаривает квалифика- цию его действий по ст.226 ч.1 УК РФ. Считает, что суд не учел, что лицо яв- лявшееся владельцем ружья органами следствия и судом не установлено, поэтому подлежит исключению признак хищения ружья. С учетом признания вины в  совершении этого преступления, отсутствие материальных претензий, наказание  за это преступление должно назначаться в пределах минимальной санкции либо  с применением ст.64 ч.1 УК РФ. Считает назначенное ему наказание по ч.2  ст. 105 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает убий- ство К. трагической случайностью, поскольку он не желал ее смерти. Отсутствие умысла на убийство снижает степень общественной опасности им  содеянного, что должно учитываться при назначении наказания. С учетом смяг- чающих его наказание обстоятельств, данных о его личности просит об измене- нии приговора и смягчении назначенного ему наказание.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу Энгельса А.В. государственный  обвинитель Титов АС. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

 

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Энгельса в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще иссле- дованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная  оценка которым даны в приговоре.  

                                                Суд положил в основу приговора показания самого Энгельса, данных им в  процессе расследования дела при допросах в качестве подозреваемого, в явке с  повинной об обстоятельствах хищении им ружья из-под матраса кровати его  коллеги по работе В.. С ружьем он приехал в дер. 

<

...>, а затем вместе с Б. в дер. 

<

...>, где распивали спиртные на- питки в доме А. связи с конфликтом с П.., происшедшим на Новый 2008 год, он хотел убить его. Предварительно испробовав ружье, выстре- лив из него в доме А., он подошел к дому и увидел в окне П.., брата П.,, и сожительницу. Попросив Б. постучать в окно он подошел к двери и когда П. открыл дверь, он произвел в него два выстрела. Потерпевший стал закрывать дверь, но он понял, что попал в П.., так как он стал стонать. Тогда он подбежал к окну кухни и, перезарядив ружье, произвел три выстрела в окно, увидев, что попал в сожительницу П.. Когда он вошел в дом, то увидел, что сожительница мертва, а П.. был жив. Он взял на кухне нож, воткнул его в горло потерпевшего и сделал несколько рывков, по- сле чего П. умер. Он прошел по комнатам и взял с полки в коридоре сото- вый телефон. Такие же показания Энгельс давал при допросе его в качестве об- виняемого, при проверке показаний на месте.  

                                                Суд положил в основу приговора показания Энгельса, поскольку они соот- ветствуют и согласуются с другими исследованными доказательствами:  

                                                - показаниями свидетеля П. о том, что 23 ноября 2008 года он нахо- дился в гостях у брата - П. и его сожительницы К.., с которы- ми распивали спиртные напитки. Около 23 часов в дверь постучали и брат по- шел открывать. Сразу же он услышал выстрел и увидел, как брат стал завали- ваться назад. Он увидел у брата кровь и услышал второй выстрел. Испугавшись,  он побежал в комнату, выбил стекло в окне и выскочил на улицу, где стал вызы- вать милицию. Когда приехала милиция он видел двоих задержанных, одним из  которых был Энгельс;  

                                                - исследованными показаниями свидетеля Б.. о том, что около 19 часов к нему приехал Энгельс с ружьем, сказав, что ружье и патроны он украл у  соседа В. в д.

<

...>. Купив водки, они стали распивать в д. 

<

...>. На его просьбу вызвать такси Энгельс сказал, что пойдем в дом, где  есть телефон, а если его не пустят, то он убьет человека. Они подошли к дому на  краю деревни, в руках Энгельса было ружье. В окне они увидели трех человек в  комнате дома. Энгельс сказал ему постучать в окно, а сам пошел к дверям, кото- рую открыл мужчина, с которым у Энгельса был разговор на повышенных то- нах. Энгельс сказал, что застрелит мужчину, после чего он услышал два выстрела. После этого Энегельс подбежал к окну и произвел в окно еще два выстрела.  Затем он пытался залезть в окно и сказал ему, что женщина мертва, а мужчина  еще жив. Затем Энгельс забежал в дом, ругался нецензурно на мужчину, сказав, что зарежет его, была слышна возня. Когда в доме стихло Энгельс пригласил его  

                                                в дом помянуть мужчину и женщину. Испугавшись он вошел в дом, где они вы-

                                                пили по глотку водки. Мужчина и женщина были мертвы. У Энгельса появился  телефон "

<

...>", который был отключен;  

                                                - протоколу осмотра места происшествия, которое соответствует показани- ям Энгельса и Б. о месте нахождения трупов и обстановки в квартире; 

                                                - заключениям судебно-медицинской экспертизы трупов К. и П. о причинах смерти потерпевших; 

                                                - протоколу задержания Энгельса, в соответствии с которым у Энгельса при  его задержании было обнаружено и изъято ружье.  

                                                Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательст- вам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Энгельса в совершении указанных в приговоре преступлений.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного юридическая оценка со- вершенных им преступлений является правильной.  

                                                По ходатайству государственного обвинителя судом, с согласия подсудимого  Энгельса, были исследованы показания свидетеля Б.., на которые суд сослался в приговоре. Поэтому доводы Энгельса о том, что не был допрошен сви- детель в судебном заседании являются неосновательными.  

                                                При решении вопроса о наказании Энгельсу, суд руководствовался требова- ниями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих  личность осужденного, всех обстоятельств дела. Судом учтены в качестве обстоя- тельства, смягчающего наказание Энгельса его явку с повинной.  

                                                Наказание, назначенное Энгельсу нельзя признать явно несправедливым  вследствие его суровости. Поэтому доводы его жалобы о суровости назначенного  ему наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения наказания Энгельсу, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная  коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года в отношении Энгельса А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) 

                                                Судьи: (2 подписи)

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин