ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  медных проводников» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Псковской области от 07.12.2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу   № А52-3516/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Велфуд» (далее – общество) об обязании завода в течение 5 дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить  подачу электрической энергии на объект общества, расположенный по адресу:  

<

...>,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Вторцветмет М», открытое акционерное  общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - сетевая организация).  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и  постановлением суда округа от 21.06.2018, заявленные требования  удовлетворены. Суд обязал завод подать напряжение путем включения в  положение «включено» коммутационного аппарата, расположенного в  

РУ-0,4 кВ в ТП-2 на отходящую кабельную линию 0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ  производственной базы.  

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, условиями договоров энергоснабжения от 25.01.2016   № 20/362 и от 29.02.2016 № 20/367, актами разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной  электрической схемой электроснабжения объекта (объектов), суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

При этом суды исходили из того, что снабжаемый электрической энергией  объект до перехода в собственность общества имел надлежащее  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и на  момент рассмотрения судами настоящего спора присоединен к сетям сетевой  организации опосредованно через объекты завода, который не представил  доказательств отсутствия у него по объективным причинам возможности  возобновить переток электрической энергии на спорный объект.  

Установленные судами обстоятельства явились основанием для обязания  ответчика возобновить переток электрической энергии на объект общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения завода.  

Доводы заявителя о непредставлении доказательств наличия надлежащего  технологического присоединения объектов общества, данных о  перераспределении мощности и иные возражения, изложенные в кассационной  жалобе, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических  обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда при кассационном  производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод медных  проводников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова