ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ14-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Кликушина А.А. и Момотова В.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брадул  Т.Л. к Гордту А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по  кассационной жалобе Гордта А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 13 августа 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман ЕС, выслушав ответчика Гордта А.А., его представителя  Гордт Л.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Брадул Т.Д. обратилась в суд с иском к Гордту А.А. о защите чести,  достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере  

<

...> рублей.  

                                                Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от  28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Брадул Т.Л. отказано.  

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. указанное решение  суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые  требования Брадул Т.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и  компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено  взыскать с Гордта А.А. в пользу Брадул Т.Л. компенсацию морального вреда  в размере 

<

...> рублей.  

                                                В кассационной жалобе Гордта А.А. поставлен вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г., как незаконного.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что  имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном  порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от  13 августа 2013 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  Брадул Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении  ответчика с заявлением в УФСБ по Ростовской области имела место  реализация конституционного права на обращение в государственные  органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую  информацию о совершении преступлений.  

                                                Кроме того, суд указал, что в заявлении ответчика на имя начальника  УФСБ по Ростовской области истица Брадул Т.Л. не упоминалась.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  исковые требования Брадул Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам  Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что поскольку  обращением ответчика в правоохранительные органы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей  репутации, постольку причинение действиями ответчика ущерба  достоинству и репутации Брадул Т.Л. является основанием для взыскания с  Гордта А.А. в пользу истца компенсации морального вреда.  

                                                С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя  согласиться по следующим основаниям.  

                                                Судом установлено, что в марте 2013 года Гордт А.А. обращался в  органы ФСБ и МВД России по Ростовской области и Краснодарскому краю с  заявлением и давал объяснения о том, что на территории Ленинградского  района Краснодарского края действует преступная группировка, которая  занимается незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой  входят Брадул В.А. - муж истца и сама Брадул Т.Л. Постановлением вр.и.о.  начальника территориального органа МВД России от 9 мая 2013 г. в  возбуждении уголовного дела в отношении Брадула В.А., Брадул Т.Л. было  отказано за отсутствием состава преступления.  

                                                В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,  суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.  

                                                Согласно пункту 9 статьи 152 этого же кодекса гражданин, в  отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,  достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких  сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения  убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением  таких сведений.  

                                                Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный  вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением  действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при  разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно  искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни,  личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы  и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции  Российской Федерации), с другой.  

                                                Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в  государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в  котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные  органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом  либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не  нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может  служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место  реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,  которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не  распространение не соответствующих действительности порочащих  сведений.  

                                                Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при  рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не  имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением  исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом  интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то  есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные  органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является  юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и  установлению судом.  

                                                Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что  обращение в государственные органы было подано с намерением причинить  вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в  государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены  нравственные страдания.  

                                                Это судом апелляционной инстанции учтено не было. 

                                                В нарушение требований статей 196, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, могли ли действия  ответчика по реализации его конституционного права на обращение в  государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что повлекло за собой вынесение  незаконного решения.  

                                                Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены  только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. с  направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную  коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

                                                При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. отменить, направить дело  на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским  делам Краснодарского краевого суда.  

                                                ПредседательствующийСудьи