ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Станкопром» (далее – общество «Станкопром») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40207032/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее – общество «Ай Кью Лоджистик») к обществу «Станкопром» о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2018 и суда округа от 23.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Станкопром» (заказчик) обязательств по договору  от 29.03.2016 № 1/3/КБ-1 в части оплаты выполненных обществом «Ай Кью Лоджистик» (исполнитель) работ.

Встречный иск мотивирован несвоевременным исполнением обществом «Ай Кью Лоджистик» обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по вводу его в эксплуатацию.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи исполнителем оборудования и выполнения работ по его вводу в эксплуатацию и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств оплаты и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 2.5, 6.5 договора, признав предъявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя  в несвоевременном исполнении обязательств по договору, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ссылка на не исследование судами представленных доказательств и доводов сторон не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Станкопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова