ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А41-23934/2017 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общества) о взыскании с управляющей компании 4 178 501 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 247 845 руб. 64 коп. законной неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

установила:

решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, ошибочность выводов судов в отношении правомерности расчетов общества за поставленную электрическую энергию.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2015 № 82990438.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности управляющей компании оплатить стоимость потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении. Расчет объема электроэнергии и стоимости поставленного ресурса признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения управляющей компании.

Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее обязанности оплатить обществу полученный ресурс, обусловленная наличием у собственников жилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Статус ответчика в качестве управляющей организации, приступившей к своим обязанностям по управлению спорными жилыми домами, установлен судами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, созданной постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы управляющей компании, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова