ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ14-5994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 по делу № А13-3807/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – общество) к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра, выданного ФИО1; к правительству Вологодской области о признании незаконным постановления от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления от 01.06.2009 № 865, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда», автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-КГ14-5994 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем предприниматель 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. 

Предприниматель 30.07.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался статьями 309, 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения 16.12.2013  по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова