ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-2364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард СВ» (г. Выборг, Ленинградская область; далее – общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по  делу № А56-71478/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным  решения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга  (далее – комитет) о признании общества уклонившимся от заключения  контракта по итогам открытого аукциона и о взыскании денежных средств,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  комитета о признании общества уклонившимся от заключения контракта по  итогам открытого аукциона (извещение № 0172200002614000017) и о  взыскании с комитета денежных средств в сумме 2 499 000 руб.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое  акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; в качестве трет ьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – открытое акционерное общество «Объединенный кредитный банк»  (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2015 требования общества удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.09.2015, оставленным без изменением постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.12.2015, решение суда первой инстанции  от 20.04.2015 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  того, что комитетом принято законное и обоснованное решение о признании  общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого  аукциона в электронной форме.  

Проанализировав содержание банковской гарантии от 15.09.2014   № 0008858, руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 44, частями 2, 3, 6  статьи 45, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  частью 2 статьи 15, статьей 368, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005, апелляционный суд указал, что имеются основания  считать общество уклонившимся от заключения контракта.  

При этом суд дал оценку условиям банковской гарантии и признал, что  она не соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку предъявление требований к гаранту об  уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара  обязанности по доказыванию причинения ему убытков. Иное предусмотрено в  пункте 1 банковской гарантии, выданной банком.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что банковская гарантия не  соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку  содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае  неисполнения обществом обязательств по контракту, а возместить бенефициару  понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых  

заказчиком банку, не соответствовал Перечню, указанному в постановлении  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.  

С учетом уклонения общества от заключения контракта, апелляционный  суд указал на то, что 2 499 000 руб. подлежат удержанию заказчиком в  соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не являются  неосновательным обогащением.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы общества выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СВ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова