ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26229 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А40-133945/2010,

установил:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2018 и округа от 01.11.2018 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, суды установили нарушение названными лицами как председателем и членом правления должника банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, непринятие мер по предупреждению банкротства несмотря на многочисленные предписания Банка России, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Оснований для применения исковой давности судами не установлено. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев