ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал»  в лице конкурсного управляющего (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу   № А75-14834/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.07.2020 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  4 350 000 рублей предварительной оплаты, 2 686 286 рублей 99 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.07.2017 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с 26.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 02.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что в представленных платежных  поручениях не указано на перечисление денежных средств в качестве  предварительной оплаты, учитывая отсутствие доказательств ошибочного  перечисления денежных средств и наличие между сторонами договорных  отношений по поставке товара, руководствуясь положениями статей 50, 457,  486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о перечислении денежных средств за полученную продукцию и  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения  встречных обязательств со стороны ответчика были рассмотрены судами и им  дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  

доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной  пошлины были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020  заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью  Нижневартовский топливный центр «Юнитал» была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания  производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина