ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу   № А60-40492/2014 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Фортэк-97» несостоятельным (банкротом) с  применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  организатора торгов, в котором просил:  

- признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске  ФИО1 к участию в торгах № 960000089824 по продаже имущества  должника – помещения, назначение – нежилое, общей площадью 1345,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код  лота – РАД-74433 (далее – помещение), выраженное в электронном письме  организатора торгов от 26.12.2015;  

- признать незаконным протокол о признании открытых торгов № РАД- 74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися  в части непризнания участником торгов ФИО1;  

- признать заявку Гловацкого А.Е. от 24.12.2015 № 68545-ИД на участие в  торгах по продаже помещения соответствующей требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 77031683731,  опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015;  

- обязать организатора торгов ФИО2 повторно осуществить  рассмотрение заявки ФИО1, поданной на аукцион по продаже  помещения;  

- обязать организатора торгов ФИО2 вынести протокол об  определении участников торгов № РАД-74433 по продаже помещения, в  котором признать участником торгов ФИО1;  

- обязать организатора торгов ФИО2 заключить с  ФИО1 договор купли-продажи в отношении помещения на условиях,  указанных в сообщении о проведении торгов № 77031683731, опубликованном  в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр. 18, и на электронной площадке  открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее –  общество «Российский аукционный дом»).  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 указанное  определение отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично.  Признано незаконным решением организатора торгов об отказе в допуске  ФИО1 к участию в торгах № 960000089824 по продаже помещения,  выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан  недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов   № РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника  несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Суд округа постановлением от 27.10.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 22.08.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями норм права и удовлетворить заявление в полном объеме.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником  (организатором торгов) ФИО2 на электронной площадке оператора –  общества «Российский аукционный дом» размещена заявка на проведение  торгов « 960000089824 по продаже помещения.  

Электронным письмом ФИО1 уведомлен о том, что по  поступившей заявке на участие в торгах по продаже помещения отказано в  допуске к участию в торгах, поскольку поименованные в описи документов,  содержащихся в заявке претендента, договор купли-продажи и договор о  задатке фактически не содержатся в файлах, прикрепленных к заявке. Файлы,  

поименованные как договор купли-продажи и договор о задатке, содержат  иные сведения. У конкурсного управляющего отсутствует информация о  заключении договора о задатке претендентом.  

Согласно протоколу открытые торги в электронной форме по продаже  имущества должника 12.01.2016 признаны несостоявшимися по причине  отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.  

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявкой представлены все  необходимые документы для участия в торгах.  

Вопрос определения победителя торгов и заключения с ним  соответствующего договора купли-продажи входит в компетенцию  организатора торгов и не может быть разрешен в рамках настоящего  обособленного спора.  

Доводы заявителя не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев