ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-6014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Лучина А.С. (кредитор, г. Сочи)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.09.2014, принятые в рамках дела № А32-31794/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» по заявлению гражданина Лучина А.С. о включении требования в размере 61 753 194 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требование гражданина Лучина А.С. в размере 61 753 194 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 15.09.2014 оставил определение от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Лучин А.С. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при оценке заключенного с застройщиком инвестиционного  договора от 20.02.2007 и игнорирование установленного судами общей юрисдикции статуса заявителя как частного лица, внесшего должнику денежные средства для создания жилого помещения для личных потребительских нужд, в связи с чем заявленное денежное требование о возврате уплаченных за жилое помещение денежных средств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявителя не подпадает под денежное требование участника строительства, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую очередь.

При этом суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание инвестиционного договора от 20.02.2007 и дополнительных соглашений к нему, исходили в том числе из установления в договоре долей, подлежащих передаче каждому участнику строительства в построенном объекте, предоставление гражданкой Лучиной В.А., уступившей подателю жалобы требование, под застройку земельных участков на праве аренды с уплатой застройщиком арендной платы, участие ее в принятии решения по вопросам реализации проекта строительства дома. Кроме того, суды учли наличие у должника неисполненного перед гражданином Лучиным А.С. обязательства по передаче нежилого помещения.

Решения судов общей юрисдикции, принятые в пользу Лучиной В.А., уступившей основанное на них требование, признаны имеющими силу в отношении размера долга, но не определения его статуса в целях включения в реестр требований в деле о банкротстве, что является обоснованным исходя из разделения компетенции судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации

определил:

отказать гражданину Лучину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова