ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-9111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – УК «Наш дом») на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-43257/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекших исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД); обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Варенниково 2» (далее – УК «Варенниково 2»), 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, собственники помещений МКД, управление которым осуществляло УК «Наш дом», 14.02.2017 на собрании в форме очно-заочного  голосования приняли решение о выборе новой управляющей компании (УК «Варенниково 2») и заключили с ней договор управления многоквартирным домом. В связи с этим на основании заявления УК «Варенниково 2» инспекция 04.05.2017 внесла соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области. 

Полагая, что действия инспекции являются незаконными и нарушают права УК «Наш дом» в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов УК «Наш дом». 

Суды исходили из того, что по состоянию на май 2017 года процедура и порядок рассмотрения представленных УК «Варенниково 2» документов инспекцией соблюдены; результаты общего собрания собственников МКД, зафиксированные в протоколе от 14.02.2017, в установленном порядке на дату рассмотрения дела оспорены не были.  

Довод заявителя о неправильном применении судами приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» отклоняется, поскольку заявитель ссылается на положения названного приказа в редакции от 02.03.2018 (начало действия – 10.04.2018). Судами же при рассмотрении дела учтена редакция приказа, действующая на дату возникновения спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А11-13491/2015 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина