ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2021  

 дело № А40-55092/2020  

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021. 

Полный текст определения изготовлен 14.09.2021.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.  судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу   № А40-55092/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.03.2021 по указанному делу  

по заявлению Акционерного общества «Муромский завод  радиоизмерительных приборов» к Федеральной антимонопольной службе о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных  приборов» – ФИО1;  

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных  приборов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020   № 29/04/14.49-8/2020 о привлечении к административной ответственности по  статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты как  незаконные и необоснованные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 13.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществом заключен  договор от 28.03.2018 № 1819187409072412208009030/3964 на поставку  продукции военного назначения. В состав изделия, поставляемого по договору,  входит блок зав. № 010052, в котором при испытаниях выявлен  производственный дефект: несоответствие требованиям пункта 1.4.14/3.5.14  УВАИ.461311.020Д23 (нарушение лакокрасочного покрытия). Указанные  обстоятельства явились основанием для возбуждения 26.12.2019 прокурором  дела об административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении от 18.02.2020 № 29/04/14.49-8/2020.  Оспариваемым постановлением от 27.02.2020 № 29/04/14.49-8/2020 общество  привлечено к ответственности ввиду допущенного производственного брака.  

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных  

требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.  

Суды, принимая обжалуемые акты, исходили, в том числе, из норм  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), КоАП РФ, Положения об  особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг),  поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и  захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, и пришли к  выводу, что в деянии общества имел место состав вменяемого  административного правонарушения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона об  оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции  по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и  комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;  обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых,  выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и  условиями контракта.  

Статья 14.49 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении  оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой  по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих  государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с  законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного  

доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о  которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и  радиационной безопасности в области использования атомной энергии,  процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации,  захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной  продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством  Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными  заказчиками, федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней  разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты  информации, государственного управления использованием атомной энергии,  государственного регулирования безопасности при использовании атомной  энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), – влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семисот  тысяч до одного миллиона рублей.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае выявлен  производственный дефект блока зав. № 010052, который повлек нарушение  обязательных требований. Перед этим данное изделие прошло все  внутризаводские испытания, в ходе которых при должном качестве  технического контроля со стороны общества указанный дефект должен был  быть выявлен до предъявления изделия на испытания.  

Как следует из части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание  назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести  

административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

В рассматриваемом случае следует учитывать, что постановлением  от 20.02.2020 № 29/04/14.49-6/2020, оспариваемом в деле № А40-50543/2020,  общество уже было привлечено к ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 700 000 рублей за допущенный производственный брак  того же блока зав. № 010052, в котором при испытаниях выявлен  производственный дефект: несоответствие требованиям пункта 1.1.3.8/3.3.8  УВАИ.632553.046 ТУ (нарушение герметичности). В настоящем деле имеется  извещение от 02.04.2019 № 2 об отрицательных результатах периодических  испытаний блока зав. № 010052, в котором выявлен дефект: нарушение  герметичности; нарушение лакокрасочного покрытия. Соответственно, нет  оснований полагать, что административный орган в настоящем деле представил  достаточные доказательства того, что впоследствии принятым постановлением  от 27.02.2020 № 29/04/14.49-8/2020 общество привлечено за самостоятельное  административное правонарушение.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными существенными  нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового  решения и соответствующим удовлетворением заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу   № А40-55092/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.03.2021 по указанному делу отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2020   № 29/04/14.49-8/2020 о привлечении к административной ответственности по  статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации в виде штрафа в размере 700 000 рублей.  

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко  

Судья Т.В. Завьялова  

Судья Д.В. Тютин