ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «Геолайн» (далее – институт) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу  

 № А07-25378/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Шакуро и ФИО1» (далее – общество) к институту о взыскании  задолженности, по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2018 и суда округа  от 12.10.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 13.06.2017 между обществом (подрядчик)  и институтом (субподрядчик) был заключен договор субподряда.  

Указывая на невыполнение институтом работ и удержание им  неосвоенного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с приостановлением  выполнения работ ввиду невозможности их выполнения, институт обратился в  суд со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив частичное выполнение институтом работ и принятие их обществом,  руководствуясь статьями 309, 450, 702, 708, 715, 717, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая привлечение  подрядчиком к выполнению работ других субподрядчиков, которыми работы  были выполнены, расценив поведение общества как отказ от исполнения  договора, суды пришли к выводу об отсутствии у института оснований для  удержания суммы неотработанного аванса в искомой сумме, удовлетворив  первоначальный иск.  

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьей 393 ГК РФ,  пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и исходили из недоказанности институтом утраты возможности извлечения  прибыли вследствие неправомерных действий общества.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «Геолайн» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова