ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-24112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А78-7505/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.10.2019 № 551-к, на следующих условиях: исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 13 технических условий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021, требования удовлетворены: разногласия, возникшие при заключении договора от 10.10.2019 № 551-к, урегулированы путем исключения пункта 2.1.9 договора и пункта 13 технических условий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) в настоящем деле применению не подлежали, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По мнению Учреждения, поскольку спорный договор является безвозмездным, правовые основания для его подписания с протоколом разногласий отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Учреждение направило Обществу проект договора от 10.10.2019 № 551-к, по условиям которого ответчик (орган управления) выполняет инженерно-техническое сопровождение работ, проводимых истцом (владельцем объекта), на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 1088 + 230, а владелец объекта выполняет проектирование, строительство, эксплуатацию указанного объекта согласно выданным органом управления техническим условиям.

Общество 11.11.2019 подписало названный договор с протоколом разногласий.

Пунктом 2.1.9 договора и пунктом 13 технических условий установлено, что владелец объекта, находящегося на землях, относящихся к ведению автодорог, обязан за свой счет осуществлять перенос, переустройство высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

Общество, не согласившись с данными условиями, предложило свою редакцию указанных положений, согласно которой в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» компенсация затрат владельца объекта на перенос, переустройство объекта осуществляется за счет средств органа управления; вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон.

Поскольку Учреждение указанные положения в редакции Общества не согласовало, 16.12.2019 последний направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором предложил исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 13 технических условий.

Учреждение 20.12.2019 направило Обществу протокол урегулирования разногласий, предложив в нем новую редакцию пункта 2.1.9 договора и пункта 13 технических условий, согласно которой владелец объекта обязан за своей счет осуществлять перенос, переустройство высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» по письменному требованию органа управления; сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением.

Поскольку стороны разногласия в отношении положений пункта 2.1.9 договора и пункта 13 технических условий не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 126-ФЗ, статьями 1, 19 Закона № 257-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что условия спорного договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям в данным случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи, в связи с чем требования истца об исключении спорных положений договора являются правомерными. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова