79006_889820 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиар»  (г. Сыктывкар; далее – общество «Гелиар»)  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016  

по делу № А29-4690/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора цессии от 14.11.2013 № 71,  заключенного между должником (цессионарий) и обществом «Гелиар»  (цедент), а также о применении последствий её недействительности в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 846 512,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.11.2016, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гелиар» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности всей совокупности оснований,  необходимых для признания договора цессии от 14.11.2013 № 71, по которому  состоялась уступка должнику права требования неликвидной дебиторской  задолженности, недействительным. Одновременно суды указали на наличие  признаков злоупотребления правом при заключении сделки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

16.12.2016 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности сделки.  Поскольку судом не установлено оснований для передачи данной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Гелиар» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 в части отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов