ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  (г. Москва; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.11.2019 по делу  № А40-200027/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (далее – общество) к Главному управлению по вопросам миграции  Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным  решения от 16.04.2019  № 20/14185,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  агентства по рыболовству, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, общество, как работодатель,  обратилось в Главное управление по вопросам миграции МВД России с целью  получения разрешения на привлечение и использование иностранных  работников. 

Уведомлением от 16.04.2019 Главное управление по вопросам миграции  МВД России отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче  разрешений на привлечение и использование иностранных работников со  ссылкой на пункт 87.3 Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной  услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных  

работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам  без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017  № 827  (далее - Административный регламент), на основании поступившего  заключения Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство,  третье лицо) о принятии решения о нецелесообразности привлечения и  использования иностранных работников от 15.03.2019  № 48 (далее –  заключение). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 18 Федерального  закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан  в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных  граждан), Административным регламентом, Правилами подготовки  предложений по определению потребности в привлечении иностранных  работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы,  утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд  в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а  также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую  Федерацию на основании визы, разрешений на работу, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2013  № 800  (далее - Правила), установив отсутствие возможности удовлетворения  потребностей общества в рабочей силе, в том числе путем перераспределения  трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также  привлечения из других субъектов Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным. 

Кроме того, судами учтено, что Правительством Хабаровского края  выделены организации заявителя квоты на привлечение иностранной рабочей  силы в количестве 50 человек. 

Доводы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему  делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова