ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС23-22358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу   № А49-10137/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 28.09.2019, заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры  в конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023  признан недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2019, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявления о применении последствий недействительности  сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки -  договора дарения квартиры от 11.05.2022 между ФИО1,  ФИО4, ФИО4 в виде возврата должнику спорной квартиры, в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой  сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие  какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер  имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 16, 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, и исходил из того, что действия ответчика по дарению  спорной квартиры в период рассмотрения настоящего спора в пользу третьих  лиц - малолетних детей являются злоупотреблением правом, передача  имущества в собственность малолетних детей свидетельствует о мнимости  сделки, поскольку сторону не преследовали цели создания соответствующих  

правовых последствий - имущество фактически осталось во владении  ответчика.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина