ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РУС» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 (судья  Носова М.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 (судьи  Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г., Толкачева И.Ю.) по делу № А23-3603/2015  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – общество  «РУС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее – общество  «ЖРЭУ № 14») о взыскании 1 384 546 рублей 34 копеек задолженности.  

В свою очередь общество «ЖРЭУ № 14» заявило встречные требования о  расторжении договора от 01.08.2014 № 93 на оказание услуг по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов (далее – ТБО).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Калужское специализированное  автотранспортное предприятие» (далее – МУП «КС АТП»).  

В ходе судебного разбирательства общество «РУС» отказалось от  требований в части взыскания задолженности за сбор и вывоз жидких бытовых  отходов (далее – ЖБО) в январе-феврале 2015 года в сумме 8 428 рублей  

66 копеек, просило взыскать с общества «ЖРЭУ № 14» 1 376 117 рублей  68 копеек задолженности за вывоз ТБО за январь-февраль 2015 года по  договору от 01.08.2015 № 93.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015  отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2016, в удовлетворении первоначального иска  общества «РУС» и встречных исковых требований общества «ЖРЭУ № 14»  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РУС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность им факта  оказания услуг с использование арендованного оборудования.  

Также обществом «РУС» фактически не оспариваются выводы суда в  части встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ЖРЭУ № 14»  (заказчик) и обществом «РУС» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014   № 93 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от многоквартирных домов, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать  услуги заказчику по сбору и вывозу ТБО (с учетом крупногабаритных отходов)  4-5 классов опасности от жилых домов, указанных в приложении № 1 к  договору, заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована плата за сбор и вывоз ТБО  от контейнеров (с учетом крупногабаритных отходов).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг  производится на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов  ежемесячно, в срок не позднее 25 числа после окончания месяца, в котором  оказаны услуги.  

По условиям пункта 7.2 договора стороны установили срок действия  договора продолжительностью один год с момента вступления его в действие -  с 01.08.2014.  

В силу пункта 7.3 договора, если до истечения срока действия договора  ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем  отказе от его продления на будущее время, и между сторонами до истечения  срока действия не заключен новый договор, то договор по истечении его  действия считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.  

Пунктом 7.4 установлено, что договор может быть расторгнут до  истечения срока по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с  письменным уведомлением другой стороны о расторжении договора не  позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.  

Письмом от 03.03.2015 № 019 обществом «РУС» в адрес общества  «ЖРЭУ № 14» направлены акты и счета за январь 2015 года: акт от 31.01.2015   № 24 на сумму 692 273 рубля 17 копеек, счет от 05.02.2015 № 58; за февраль  2015 года: акт от 28.02.2015 № 39 на сумму 692 273 рубля 17 копеек, счет  от 03.03.2015 № 75.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в спорный  период оказанных по договору услуг, общество «РУС» обратилось в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в  заявленном периоде.  

Суд указал, что из представленных в обоснование требований документов  не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что  обществом «РУС» производился вывоз ТБО с контейнерных площадок  общества «ЖРЭУ № 14».  

Также было правомерно учтено, что заключенный между обществом  «РУС» (арендатор) и МУП «КС АТП» (арендодатель) договор аренды  от 01.09.2014 движимого имущества (контейнерных площадок для сбора  бытовых отходов) прекращен, в связи с чем у общества «РУС» отсутствовала  возможность для оказания услуг.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических  обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова