ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 18.07.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.10.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко  Н.И., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2017 (судьи Шишова О.А., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) по делу   № А40-145229/2014  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании неосновательного обогащения: ( доходов, которые должны быть  получены за время незаконного владения ответчиками нежилыми помещениями,  расположенными по адресу: 

<

...>) с  ФИО1 29 863 000 рублей за период с 28.07.2009 по  01.03.2010, с ФИО2 12 490 000 рублей за период с  01.03.2010 по 16.08.2010, с ФИО3 10 705 000 рублей за период с  01.03.2010 по 25.09.2010, с индивидуального предпринимателя ФИО4 65 339 000 рублей за период с 25.09.2010 по 27.09.2012, с  индивидуального предпринимателя ФИО5  28 217 000 рублей за период с 28.09.2010 по 27.09.2012, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 в сумме  12 254 273 рубля 75 копеек, с ФИО2 в сумме 5 088 336 рублей 56 копеек, с  ФИО3 в сумме 4 392 793 рубля 78 копеек, с ИП ФИО4 в сумме  

26 811 840 рублей 50 копеек, с ИП Терехова К.Н. в сумме 11 578 838 рублей 11  копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2017, иск, предъявленный к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 и  ИП ФИО6 удовлетворен. Производство по делу в части требований к  ФИО2 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана  правовая оценка его доводам об использовании с 28.07.2009 по 16.02.2010  спорных помещений самим истцом для сдачи в аренду; не исследованы  доказательства владения ФИО1 спорными помещениями в заявленный  период.  

ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не  привлеченных к участию в деле ООО «Триомед», ООО «ТО Он Трэвел»,  ООО «Трэвел Медиа», Компании «Эм-Ай ДриллингФ. Лимитед».  

Заявитель настаивает на нарушении судами правил подсудности при  рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и  неправильное определение судебными инстанциями момента начала его  исчисления.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы 06.09.2011 по делу № А40-142873/2010  признаны недействительными: договор купли-продажи помещений от 28.07.2009,  заключенный между Обществом и ФИО1, на основании которого  отчуждены расположенные в здании по адресу: 

<

...>/011/2009-507 площадью 953,7 кв. м,   № 77-77-12/011/2009-497 площадью 906,3 кв. м, № 77-77-12/011/2009-505  площадью 1 687,8 кв. м, № 77-77-12/011/2009-504 площадью 1 577,4 кв. м,  

 № 77-77-12/011/2009-511 площадью 895,6 кв. м; договор купли-продажи  помещений от 01.03.2010, заключенный между Чепигой А.В. и Уваровым С.В., на  основании которого отчуждены помещения № 77-77-12/11/2009-505 площадью  1 687,8 кв. м, № 77-77-12/11/2009-504 площадью 1 577,4 кв. м, № 77-77-12/11/2009- 511 площадью 895,6 кв. м; договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный  между Чепигой А.В. и Бугай С.И., на основании которого помещения № 77-7712/11/2009-507 площадью 953,7 кв. м, № 77-77-12/11/2009-497 площадью 906,3 кв.  м, а вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2011 по делу № А40-76193/2011 и от 27.10.2011 по делу   № А40-41484/2011 удовлетворены иски Общества об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что основным видом его  деятельности является сдача в аренду принадлежащих на праве собственности  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Между тем, ввиду нахождения принадлежащего Обществу  имущества в чужом незаконном владении ответчиков, истец был лишен  возможности распоряжаться имуществом, а ответчиками мог быть получен доход  в размере 146 614 000 рублей, который подлежит возврату собственнику на  основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 136, 167, 303, 393, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-142873/2010,  А40-76193/2011, А40-41484/2011, а также выводы судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым  помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду  доказанности незаконного использования ответчиками имущества,  принадлежащего Обществу, в связи с чем истец был лишен возможности  распоряжаться выбывшим из владения имуществом и получить доход в размере  146 614 000 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы).  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова