ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"  (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу   № А40-73673/14 по иску открытого акционерного общества "Федеральная  пассажирская компания" к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"  о взыскании 229 593 рублей 80 копеек неустойки,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое  рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предъявленная  истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно- следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен  

быть применен специальный годичный срок исковой давности, а не общий.  Также заявитель указывает, что в рассматриваемом договоре, стороны  фактически согласовали два вида санкций за одно и тоже правонарушение, что  противоречит основополагающему принципу российского права, согласно  которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же  правонарушение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской,  пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору  надлежаще подтвержден, штрафная неустойка за такие нарушения  предусмотрена условиями договора. При этом судом снижен размер заявленной  ко взысканию неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка  России.  

Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по предъявленным требованиям, поскольку заявленное требование  касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение  договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с  чем подлежит применению общий срок исковой давности.  

Сам по себе факт безвозмездного устранения недостатков выполненных  работ не может являться основанием для освобождения ответчика от  ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора, не является препятствием  для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки при наличии  на то законных оснований и всех необходимых условий.  

Довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности по существу  сводится к иному толкованию условий заключенных контрактов и не  опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.  

При вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" в передаче  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2015 по делу № А40-73673/14 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации