ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9270     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу № А60--38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участник ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – предпринимателя двух квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, секция 2.2. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 требования кредитора признаны обоснованными.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017 определение суда первой инстанции отменил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ФИО2 в размере 1 355 986 рублей.   

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2017 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции. 

В жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в целях привлечения средств на строительство жилого дома между кооперативом и предпринимателем (членом кооператива) заключен договор, по условиям которого кооператив обязался своими силами с привлечением лиц построить многоквартирный жилой дом, а предприниматель уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате жилых помещений, обязанность по передаче которых возникла у предпринимателя на основании заключенных с ФИО2 договоров от 03.12.2012 в рамках инвестиционной сделки по строительству многоквартирного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы суда апелляционной инстанции, суд округа указал на наличие непосредственно у заявителя права выбора формы учета его требований к должнику-застройщику.     

Возражения заявителя, касающиеся невозможности включения требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в связи с отсутствие соответствующих прав у предпринимателя на квартиры были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов