ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу № А50-6991/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»(г. Пермь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 135 на 2013 год, взыскании неосновательного обогащения, об установлении расчета арендной платы,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Верхнемуллинский» (г. Пермь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( далее – управление), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 135 на 2013 год в размере 485 рублей 58 копеек, исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 80 930 рублей 15 копеек;

взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 432 232 рубля 82 копейки;;

об установлении по договору аренды земельного участка от 01.08.2006№ 135 расчета арендной платы в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 требования общества об определении суммы годовой арендной платы, установлению расчета арендной платы по договору оставлены без рассмотрения. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 432 232 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, 11 644 рубля 66 копеек судебных расходов. Обществу возвращено 8 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 432 232 рубля82 копейки неосновательного обогащения и 11 644 рубля 66 копеек возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за данный земельный участок не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования, суды признали обоснованными доводы общества о том, что арендная плата по договору за 2013 год подлежала определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пересчитав подлежащую уплате арендную плату, исходя из расчета 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, принимая во внимание, что за 2013 год обществом внесено 432 718 рублей 40 копеек арендной платы, суды сделали вывод о возникновении на стороне управления неосновательного обогащения в размере 432 232 рублей 82 копеек.

В обоснование жалобы управление указывает, что договор аренды от 01.08.2006 № 135 является незаключенным, поскольку границы передаваемого в аренду земельного участка в установленном законом порядке не были определены, площадь земельного участка ориентировочная.

Между тем суды, руководствуясь статей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, при этом исходили из того, что  предмет договора аренды определен путем приложения к нему плана, договор длительное время исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию.

Доводы управления о ничтожности договора не влияют на выводы судов о наличии неосновательного обогащения у собственника земельного участка, за пользование которым истец уплатил плату, выше установленной законом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено. Таким образом,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова