ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-17610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.08.2018 по делу № А08-9408/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»  (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента  экономического развития Белгородской области (далее - департамент) от  14.09.2017 № 545 об отказе в продлении срока лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции и о возложении на департамент обязанности продлить  срок действия лицензии сроком на пять лет (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требования удовлетврить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех  инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 18, 19 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о   № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Федерального Закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу о законности  оспоренного решения.  

Судебные инстанции исходили из отсутствия у департамента правовых  оснований для продления обществу срока действия лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции ввиду установления в ходе внеплановой  выездной проверки нарушения заявителем части 4 статьи 2 Закона  Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных  вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон   № 71)  

При этом судами отмечено, что часть 4 статьи 2 Закона № 71 не  противоречит Закону № 171-ФЗ, положениями которого закреплено право  органов государственной власти субъектов устанавливать дополнительные  ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной  продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной  продукции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  пункт 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду  ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  

могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, ходатайство общества об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова