ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество «РЖД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-103548/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «РЖД» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергосбытовая компания» (далее – общество «МОЭСК») о взыскании 5 108 248 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Объединённая энергетическая компания» и «Энергокоплекс», публичное акционерное общество «Мосэнерго» и государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств однозначно выраженного волеизъявления заявителя на отказ от исполнения заключенного сторонами спорного договора от 29.10.2007 № ПМ-07/13423-07, являющегося действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

           Е.С. Корнелюк