ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12893

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа  2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗЕНТ» (Московская область, далее – общество, заявитель) в лице ликвидатора ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области                     от 14.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                      от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа                             от 11.06.2019 по делу № А41-81994/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании незаконными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Московская область, далее – МИФНС № 17 по Московской области) от 01.08.2018  № 5004775А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (Московская область)  от 24.08.2018   № 07-12/093643@ об отказе в государственной регистрации ликвидации общества как не соответствующих статьям 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации); об обязании МИФНС № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации его ликвидации в установленном законом порядке, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (Московская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется. 

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона  о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Представление документов, не соответствующих требованиям закона, приравнивается к их непредставлению. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 198, 200 и 201 Кодекса, статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Закона о госрегистрации и исходил из того, что на момент представления заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган у общества имелась задолженность по уплате налогов, которая не была отражена в ликвидационном балансе, что свидетельствует о его недостоверности, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иному толкованию норм законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕЗЕНТ» в лице ликвидатора ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова