ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9163(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Вологда) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу  № А13-6289/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.05.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майсклес» на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетика» о взыскании 35 155 000 рублей задолженности по возврату  заемных денежных средств и 7 240 208 рублей 99 копеек процентов за  пользование займом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний БИО». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания  

35 155 000 рублей основного долга, в удовлетворении иска в остальной части  отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», ссылаясь, что  является кредитором в деле о банкротстве ООО «Биоэнергетика» и пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой на решение суда первой инстанции. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807,  808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводам о том, что договоры уступки прав требования от 07.09.2016 и  от 12.04.2018 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также о том, что на стороне ООО «Биоэнергетика»  имеется обязанность по возврату полученных им денежных средств в размере  35 155 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рубикон», пришел к выводам о том, что доводы заявителя не  опровергают факт реального перечисления денежных средств, не  подтверждают перечисление денежных средств с целью увеличения уставного  капитала ООО «Биоэнергетика», отсутствуют доказательства ничтожности  сделок, отсутствии экономической целесообразности сделок, наличии сговора  между Поповой М.Ю. и АО «Майсклес», направленного на причинение вреда  третьим лицам, в том числе кредиторам ООО «Биоэнергетика».  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной  суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина