ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу акционерного общества «Эссен ФИО1» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской  области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен  продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества  неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по  договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на  указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом  пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца.  

 Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору  поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу   № А55-15955/2014 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества  взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. по договору поставки  от 01.08.2010 № 10ЭП-19.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции от 10.02.2015 оставлено без изменения. При  этом апелляционный суд указал, что предприниматель, заявляя об удержании  истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб., не лишен  права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке  самостоятельного иска.  

Поскольку согласно выводам суда погашение задолженности по договору  от 01.08.2010 № 10ЭП-19 на основании заявлений истца о зачете от 02.08.2010,  31.12.2010 и 01.10.2011 не состоялось, предприниматель ФИО2  обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлениями от 13.11.2015,  от 30.11.2015, от 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении  размера исковых требований, в которых просила взыскать с общества  неосновательное обогащение в сумме 261 890 000 руб. - переплаты по  договорам поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19, от 09.02.2009 № ЭП-09/27 и  73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на указанную задолженность за период  с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической  уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам  физических лиц в Уральском федеральном округе.  

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений предпринимателя  от 13.11.2015, от 30.11.2015, от 23.12.2015, от 26.01.2016 суд первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в части основного долга в  сумме 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на эту сумму, а также принял увеличение размера иска в части  процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на  9 750 666руб. 99коп. - сумму основного долга (переплату по договору поставки  от 01.08.2010 № 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016 и за период с  04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением  периода просрочки платежа. В принятии к производству остальной части  дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015  и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых  требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых  требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной  части данные обращения представляют собой заявление новых  самостоятельных требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с  общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в  сумме 9 750 666 руб. 99 коп., 3 572 173 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за период  с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму  задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  

дела в арбитражном суде первой инстанции, в части удовлетворения  заявленных требований. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении  размера требований до 261 890 000 руб. долга и 73 701 446 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов на сумму долга по день его фактического возврата.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 07.03.2016 отменено в части  удовлетворения иска предпринимателя ФИО2 и взыскания  государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскана  задолженность в сумме 261 890 000 руб., 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической  уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя  из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по  Уральскому федеральному округу.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016  постановление апелляционного суда от 11.07.2016 изменено в части взыскания  процентов и пошлины по иску: с общества в пользу предпринимателя  ФИО2 взыскано 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. Кроме того, с  общества взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по  иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление  суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы  дела № А76-25227/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 160, 161, 200, 395, 452, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А55-15955/2014, придя к выводу о том, что у  предпринимателя ФИО2 отсутствует задолженность по оплате товара,  поставленного по товарным накладным с основанием: "договор № ЭП-09/27  от 12.03.2009", вследствие чего общество не могло зачесть сумму  261 890 000 руб., уплаченную с назначением платежа: "Оплата за товар по  договору № ЭП-09/27 от 09.02.09 г. за масложировую продукцию", "Оплата по  договору б/н от 02.11.03 г за продукты питания", в счет оплаты поставки по  договору от 12.03.2009 № ЭП-09/27 в порядке статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд указал на наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что срок исковой  давности по данному требованию исчисляется со дня, когда предприниматель  ФИО2 узнала о том, что перечисленные ею в адрес общества суммы не  зачтены по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19, то есть из решения  Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу   № А55-15955/2014.  

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о  том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  необходимо производить с даты вступления указанного судебного акта в  законную силу, то есть с 16.06.2015.  

Суд округа согласился с апелляционным судом в части выводов о начале  течения срока исковой давности и наличии на стороне общества  неосновательного обогащения. При этом, изменяя постановление  апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 02.10.2011 по 15.06.2015, окружной суд  обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению за весь период неосновательного  обогащения.  

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не  опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том  числе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 до  окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации приостановлено исполнение постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу   № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Эссен ФИО1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу   № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова