ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-13454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» (Самарская  область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 12.12.2020 по делу № А55-15805/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по тому  же делу  

по иску общества к муниципальному образованию городского округа  Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее -  администрация) о взыскании 12 463 421,60 рублей задолженности за услуги,  оказанные по водоотведению за период март, декабрь 2016 года, январь - март  2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года, ноябрь - декабрь  2018 года, январь - март 2019 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2020, требования удовлетворены частично, суд  взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования  городского округа Тольятти в пользу общества задолженности в сумме 3 312  435,40 рублей 40 копеек за январь - март 2019 года, в остальной части  требований отказал.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение  норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество ссылалось на наличие на  стороне администрации (муниципальный заказчик) задолженности по  муниципальным контрактам от 01.09.2016 № 5л (370-дг/4.1 от 31.01.2017), от  01.09.2017 № 5л (3895-дг/2.1 от 15.11.2017) на оказание услуг по  водоотведению ливневых стоков, принятию сточных воды в центральную  систему водоотведения, обеспечению транспортировки и очистки их с  территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского  округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны  Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении  мэрии г.о. Тольятти.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контрактов, акты сверки  взаиморасчетов, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьями 126, 309, 310, 525, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении», Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  разъяснениями изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  (пункт 3).  

 Частично удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности  обществом фактов подписания соглашений, предусматривающих изменение  условий контракта, в том числе по площади, с которой осуществлялся вывоз  снега в календарные периоды 2016 - 2018 годов, оказания услуг на  оспариваемую сумму и подтверждения администрацией факта вывоза снега со  спорных территорий иными контрагентами.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова