79151_1987943  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-3287 

г. Москва 11.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-экспериментальный  завод «ВладМиВа» (далее – общество, покупатель) на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 23.06.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу   № А08-11162/2021 по исковому заявлению общества к акционерному обществу  «ИПК «Финвал» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 1 188 495 руб.  неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки  от 01.09.2020 № 129/Ф4-О/ИПК2020 (далее – договор), по встречному исковому  заявлению поставщика к покупателю о взыскании 16 500 USD основного долга  и 16 500 USD неустойки за просрочку оплаты стоимости оборудования по  договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  оплаты,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  

судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в полном  объеме, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 421,  431, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», и установив факт поставки товара  поставщиком в адрес покупателя, отсутствие оплаты покупателем  поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, и наличие  между сторонами подписанного акта внедрения технологии изготовления  деталей от 27.01.2021, который подтверждает выполнение всех требований  покупателя по договору в части изготовления детали на оборудовании, пришли  к выводам о правомерности требования о взыскании основного долга и  взыскании договорной неустойки за просрочку обязательства по окончательной  оплате стоимости полученного от ответчика оборудования, не усмотрев  оснований для ее снижения.  

 Выраженное в жалобе несогласие общества с выводами судов и с  исходом судебного разбирательства не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов, а требуемая по содержанию переоценка  имеющихся в деле доказательств не относится к полномочиям Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Опытно-экспериментальный завод  «ВладМиВа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко