ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ15-13496     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

1 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» от 17.08.2015 № 01-2612 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу                                            № А81-4014/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (далее – общество «Ноябрьсктеплонефть») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также начисления соответствующих пеней и штрафов (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2013                 № 07-18/20  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 666 000 рублей (пункт 2.6 решения), привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 отменены  в части отказа в признании недействительным решения от 30.12.2013 № 07-18/20 относительно доначисления налога на прибыль в размере 99 689 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 89 720 рублей, соответствующих пени и штрафов. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. В остальной судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ноябрьсктеплонефть» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Ноябрьсктеплонефть» принято решение от 30.12.2013 № 07-18/20  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 7 618 232 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 5 622 282 руб., налог на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 138 818 руб., соответствующие суммы пени и штрафов. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 1 040 834 руб.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, исходили из того, что у налогоплательщика отсутствует право принятия к учету по статье затрат «Услуги по капитальному ремонту оборудования» расходов в сумме 25 208 353 руб. в связи с тем, что обществом фактически произведен не ремонт, а реконструкция систем газораспределения. Общество, являясь арендатором, производило технические перевооружение оборудования в котельных, в связи с чем указанные затраты должны списываться посредством амортизации этих улучшений. Поскольку договоры аренды имущества прекратили свое действие, все затраты, связанные с проведением работ по улучшению, и расходы, которые не были списаны, не могли быть учтены обществом при исчислении базы по налогу на прибыль. Установленные по данному эпизоду обстоятельства привели к выводу инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей балансодержателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений по техническому перевооружению газопотребления, автоматики безопасности и регулирования печей ПТБ-10 в 4 квартале 2011 года, с чем согласились судебные инстанции.

Кроме того, инспекцией признано необоснованным включение обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль по статье «Услуги по капитальному ремонту оборудования» затрат на капитальный ремонт перехода, примыкающего к административному зданию.

Признав, что выполненные обществом работы в отношении перехода между административным зданием «АБК» и зданием «Столовая УТТ-1» носили характер капитальных, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, суды пришли к выводу о том, что капитальные вложения на достройку строения подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.

Обстоятельства, установленные по данному эпизоду, явились основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2011 год, поскольку инспекция указала на занижение обществом остаточной стоимости объекта основного средства в связи с достройкой перехода между административным зданием и зданием столовой.

Судами также исследованы обстоятельства доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год по эпизоду исключения из состава косвенных расходов затрат по строительству бассейна и установлено, что проведенные работы носили характер капитальных работ, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Поддерживая довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 2011 году, суды исходили из того, что последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость  суммы предварительной оплаты в периоде получения указанной оплаты.

Суды указали, что общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость с сумм полученной до даты расторжения договора купли-продажи оплаты, поскольку дальнейшее перенаправление данной суммы на иные обязательства не изменяет первоначального авансового значения платежа.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией грубого нарушения обществом правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с неоформлением счета-фактуры при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу                                             статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:  

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина