79003_2106072 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС20-18084 (4) 

г. Москва 23 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Соболя Максима Николаевича на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 по делу № А07-1947/2019  Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 признаны недействительными договоры от 23.01.2015 и  от 10.11.2015, заключенные должником и Соболем М.Н., применены  последствия их недействительности, в частности, в виде обязания Соболя М.Н.  возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам недвижимое  имущество.  

Впоследствии Соболь М.Н. обратился в суд с заявлением о повороте  исполнения постановления суда от 30.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление Соболя М.Н.  удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления суда  от 30.12.2019.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2023  отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принятые по вопросу поворота исполнения судебного акта, и отказал в  удовлетворении заявления.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, арбитражный суд  округа руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание  установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства спора и исходил из того, что судебный акт, о повороте  исполнения которого заявлено Соболем М.Н., в исполненной части не был  отменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в  связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации