ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-11031 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурного  управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020  по делу  № А65-27171/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2, ФИО3 и общество  с ограниченной ответственностью «Земтранс» обратились в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о  признании договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вспомогательное  строительное управление» (далее – общество «ВСУ»), договора купли-продажи  от 01.03.2016, заключенного между обществом «ВСУ» и обществом с  ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – общество «РСУ»), по продаже  имущества должника – сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5  п.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта:  Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер  16:50:000000:14802 (далее – тепловые сети), недействительными сделками по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017, заявления удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018  указанные судебные отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявление,  просил признать недействительным и договор купли-продажи тепловых сетей  от 26.10.2016, заключенный между обществом «РСУ» и ФИО4 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018  заявления удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры  купли-продажи от 05.10.2015 и от 01.03.2016. В качестве применения  последствий недействительности сделок с общества «ВСУ» в пользу должника  взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости тепловых сетей. В части иска  к ФИО4 производство прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменено  в части применения последствий недействительности сделок, в отменённой  части принят новый судебный акт об обязании общества «РСУ» возвратить  в конкурсную массу должника тепловые сети. В остальной части принятое  на новом рассмотрении определение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020  отменено постановление апелляционного суда от 24.09.2019 в части обязания  общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу. С общества  «РСУ» в пользу должника взыскано 7 118 130 рублей рыночной стоимости  имущества. В остальной части постановление апелляционного суда  от 24.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и  принять по делу новый судебный акт, изменив постановление апелляционного  суда от 24.09.2019 в части применения последствия признания сделки  недействительной путём обязания ФИО4 возвратить тепловые сети  в конкурсную массу. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судом были допущены. 

20.05.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда  Республики Татарстан. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  11.06.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 должник  и ранее учреждённое им общество «ВСУ» заключили договор купли – продажи  тепловых сетей, определив стоимость предмета сделки в размере 575 000  рублей, оформив оплату договора соглашением о зачёте на всю сумму от  30.10.2015. 

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 10.12.2015  по настоящему делу в отношении должника была введена процедура  наблюдения. 

Общество «ВСУ» реализовало тепловые сети обществу «РСУ» по договору  купли-продажи от 01.03.2016 за 600 000 рублей, а последнее в тот же день в  полном объёме оплатило их приобретение платёжным поручением  № 1. 

После признания 26.04.2016 должника банкротом и открытия в отношении  него конкурсного производства, общество «РСУ» передало названный актив  своему учредителю и заместителю генерального директора должника ФИО4, заключив с ним договор купли-продажи от 26.10.2016, определив  стоимость тепловых сетей в размере 600 000 рублей и произведя оплату  соглашением о зачёте встречных однородных требований сторон от 14.10.2016.  

03.11.2016 ФИО4 стал собственником тепловых сетей, о чём в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним внесена соответствующая запись. 

16.12.2016 постановлением Государственного комитета Республики  Татарстан по тарифам  № 5-74/т7 обществу «РСУ» были установлены тарифы на  услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми  организациями, на 2017-2019 годы. 

Полагая, что все три договора купли – продажи являются  недействительными сделками, конкурсный управляющий и кредиторы  должника обратились в суд настоящими требованиями. 

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19,  61.2, 61.6 Закона о банкротстве, исходил из мнимости оспариваемой цепочки  сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами,  прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы  должника.  

Прекращая производство в части заявленных требований к ФИО4,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в  выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик  является физическим лицом.  

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по  спору в отношении Файзиева Р.М. были поддержаны судами апелляционной  инстанции и округа. 

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества «ВСУ» рыночной стоимости тепловых сетей на момент заключения  первого из цепочки оспариваемых договора купли-продажи от 05.10.2015, суд  первой инстанции указал на то, что после отчуждения объект перешёл  в собственность общества «РСУ», что исключает возврат в конкурсную массу. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности всей  цепочки сделок, о чем ответчики не могли не знать ввиду своей  аффилированности, а также указывая на мнимость договора купли-продажи от  26.10.2016, заключенного между обществом «РСУ» и ФИО4,  апелляционный суд не согласился с выводом об определении последствий  недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей  подлежат защите с использованием правового механизма, установленного  частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не  путём удовлетворения виндикационного иска, обязав фактического владельца  объекта – общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу  должника. 

Суд округа согласился с выводами судов о признании оспариваемых  сделок недействительными, но не нашел оснований для истребования тепловых  сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость  объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но  принадлежащего на праве собственности иному лицу - ФИО4 

Выражая несогласие с постановлением суда округа в части применения  последствий недействительности сделок, заявитель полагает, что поскольку  ФИО4 является конечным собственником тепловых сетей и  непосредственным участником взаимосвязанной цепочки мнимых сделок,  совершённых одной и той же группой лиц и охватываемых единой  противоправной целью, то именно он обязан вернуть объект в конкурсную  массу. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу конкурного управляющего открытым акционерным  обществом «Казтрансстрой» ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 20 августа 2020 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк