ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-11612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 04 августа 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СудоМагнат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  23.10.2015 по делу № А13-10162/2013, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (г. Санкт- Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» (г.  Вологда) о взыскании неосновательного обогащения  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного унитарного  предприятия «Информационные технологии», общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкий пассажирский порт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее - общество  «КОНТ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с  ограниченной ответственностью «СудоМагнат» (далее - общество  «СудоМагнат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 601 400  руб., с учетом частичного отказа от иска.  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2004,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного  суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 решение от  

19.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Вологодской области от 23.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 28.12.2015, исковые  требования удовлетворены, с общества «СудоМагнат» в пользу общества  «КОНТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 601 400  руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в  размере 130 000 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СудоМагнат» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что обществу «КОНТ» на основании договора  аренды от 20.11.2012 № 10/12-ВО/К, заключенному с федеральным  государственным унитарным предприятием «Информационные технологии»,  передан пассажирский причал № 3, общей площадью 326, 9 кв. м.,  расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район,  Горицкий сельский совет, село Горицы. В период с 21.11.2012 по 21.04.2014 у  данного причала находились суда, принадлежащие обществу «СудоМагнат», и  их нахождение препятствовало правообладателю использовать причал.  

При установленных судами обстоятельствах, подтверждающих  использование ответчиком имущества, переданного истцу по договору, суды,  руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили заявленный иск.  

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «КОНТ» не является  лицом, чьи права нарушены, а также о непривлечении к участию в деле  собственника имущества – ТУ Росимущества в Вологодской области, не могут  быть признаны обоснованными, поскольку истец является законным  

владельцем пассажирского причала, который при нарушении его прав имеет  правовую возможность самостоятельно обратиться в суд за их защитой.  Наличие оснований для привлечения собственника имущества к участию в деле  заявителем не приведено.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А13-10161/2013 в  обоснование отсутствия у истца прав на спорный причал противоречит  установленным по настоящему делу обстоятельствам. Несмотря на то, что  швартово-отбойные палы, представляющие собой два свайных куста из бревен,  были установлены ответчиком в целях увеличения линии причала, они  являются улучшением самого объекта недвижимости – причала, находящегося  в аренде у истца, является принадлежностью причала.  

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, доводы  заявителя сводятся по существу к переоценке установленных фактических  обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении судами норм материального права и (или) норм процессуального  права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

При распределении судебных расходов суды руководствовались  положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных  письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», и посчитали, что критерию  разумности соответствуют расходы в сумме 130 000 руб.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СудоМагнат» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова