79010_1508804

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Импэкстранссервис» (далее – общество «Импэкстранссервис») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2020 по делу  № А56-92578/2019 по иску общества  «Импэкстранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о  взыскании 340 910 руб. неосновательного обогащения в размере  обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 01.07.2018   № 71/18А, и 1 982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.06.2019 по 05.07.2019, по встречному иску о  взыскании 161 377 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость  восстановительного ремонта помещения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 и  постановлением суда округа от 23.06.2020, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что обществом  «Импэкстранссервис» нарушены договорные обязательства в части сроков  уведомления арендодателя об отказе от права на заключение договора аренды  на новый срок, а также факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска и наличии оснований для удовлетворении встречного  иска. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала обязанность  уведомлять о нежелании заключать договор аренды на новый срок,  рассмотрена судами и отклонена с учетом условий договора. 

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения имущества не  выходят за пределы естественного износа, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Импэкстранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева