ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС25-9783

Дело № А69-229/2024

9 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал- Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29 июля 2025 г.  

 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к обществу о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 15 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 июля 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив факт причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ на земельный участок в пределах водоохранной зоны, пришли к выводу о наличии у общества обязанности возместить причиненный вред в заявленном управлением размере.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов