ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 1-АЛА 19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 19 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению заместителя прокурора  Архангельской области к Губернатору Архангельской области,  Архангельскому областному Собранию депутатов о признании  недействующими статей 4.2, 5.4 Закона Архангельской области от 3 июня  2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» по  апелляционным жалобам прокуратуры Архангельской области, Губернатора  Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов на  решение Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 года, которым  административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской  области удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Губернатора Архангельской  области ФИО1 и представителя Архангельского областного  Собрания депутатов ФИО2, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей  апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и возражавшей  против удовлетворения апелляционных жалоб Губернатора Архангельской  

области и Архангельского областного Собрания депутатов, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от  3 июня 2003 года № 531 принят и в тот же день главой администрации  Архангельской области подписан Закон Архангельской области № 172-22-03  «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об  административных правонарушениях), первоначальный текст которого был  опубликован в газете «Волна» от 20 июня 2003 года № 24.  

Законами Архангельской области от 24 марта 2017 года № 518-33-03 и  от 26 октября 2018 года № 4-2-03, опубликованными на официальном  интернет-портале правовой информации Ьир://л\г\\^у.ргауо.§оу.ш 24 марта  2017 года и 30 октября 2018 года соответственно, Закон об административных  правонарушениях дополнен статьями 4.2 и 5.4  

На момент разрешения спора Закон об административных  правонарушениях действует в редакции от 20 декабря 2018 года № 45-4-03.  

Согласно статье 4.2 Закона об административных правонарушениях  (в редакции от 20 декабря 2018 года) неисполнение или ненадлежащее  исполнение должностным лицом, не являющимся государственным  гражданским служащим Архангельской области или не замещающим  государственную должность Архангельской области, представляющим  интересы Архангельской области в органах управления хозяйственных  обществ, обязанностей по представлению таких интересов, предусмотренных  договором о представлении интересов Архангельской области, заключенным в  соответствии с пунктом 5 статьи 28 областного закона от 29 октября 2008 года   № 585-30-03 «Об управлении и распоряжении государственным имуществом  Архангельской области», если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в  размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (пункт 1).  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч  рублей (пункт 2).  

Статьей 5.4 Закона об административных правонарушениях (в редакции  от 20 декабря 2018 года) введена административная ответственность за  нарушение установленного срока оплаты стоимости перемещения на  специализированную стоянку задержанного транспортного средства и хранения  на данной стоянке указанного транспортного средства.  

Названной нормой предусмотрено, что нарушение установленных  уполномоченным исполнительным органом государственной власти  Архангельской области в сфере транспорта сроков оплаты стоимости  перемещения на специализированную стоянку задержанного транспортного  

средства и хранения на данной стоянке указанного транспортного средства  лицами, привлеченными к административной ответственности за  административное правонарушение, повлекшее применение задержания  транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи  27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей.  

Согласно примечанию к статье 5.4 Закона об административных  правонарушениях, понятия «специализированная стоянка», «задержанное  транспортное средство», используемые в настоящей статье, применяются в  значениях, установленных областным законом от 4 июня 2012 года   № 486-31-03 «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных  средств на территории Архангельской области».  

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в  Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о  признании недействующими с момента вступления решения суда в законную  силу статей 4.2, 5.4 Закона об административных правонарушениях (в редакции  от 20 декабря 2018 года).  

По мнению прокуратуры, статья 4.2 Закона об административных  правонарушениях противоречит положениям пунктов 2 и 6 статьи 71  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», предусматривающих ответственность членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей  организации или управляющего, представителей государства или  муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

Поскольку вопросы ответственности представителей субъекта  Российской Федерации в органах управления хозяйственных обществ  предусмотрены положениями федерального законодательства, то прокурор  полагал, что данное правовое регулирование было осуществлено законодателем  субъекта с превышением компетенции в области законодательства об  административных правонарушениях.  

Оспаривая положения статьи 5.4 Закона об административных  правонарушениях, прокурор указывал на превышение предоставленных  субъекту Российской Федерации полномочий при введении административной  ответственности за нарушение установленного срока оплаты стоимости  перемещения на специализированную стоянку задержанного транспортного  средства и его хранения на данной стоянке в отсутствие федерального  правового регулирования по вопросу установления ответственности за такое  нарушение, а также на противоречие этих положений части 11 статьи 27.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

поскольку федеральным законодателем не установлена ответственность за  нарушение срока оплаты стоимости перемещения на специализированную  стоянку задержанного транспортного средства и его хранения на данной  стоянке.  

Административные ответчики в суде первой инстанции возражали против  удовлетворения административных исковых требований.  

Решением Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 года  административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской  области удовлетворено частично.  

Статья 5.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22- 03 «Об административных правонарушениях» (в редакции от 20 декабря 2018  года) признана недействующей со дня вступления решения суда в законную  силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос об  отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права,  и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового  заявления.  

Губернатор Архангельской области и Архангельское областное Собрание  депутатов в апелляционных жалобах просят решение суда в части  удовлетворения требований прокурора отменить как незаконное, ввиду  неправильного применения норм материального права, и вынести по делу в  названной части новое решение об отказе в удовлетворении административных  исковых требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратуры  Архангельской области административными ответчиками представлены  письменные возражения.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах  Губернатора Архангельской области и Архангельского областного Собрания  депутатов, заместителем прокурора Архангельской области представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает  решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не  находит.  

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  закреплено, что административное законодательство находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с  ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Установление законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях административной ответственности за  нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в  силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, относится к ведению субъектов  Российской Федерации в области законодательства об административных  правонарушениях.  

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Архангельской области «Об  административных правонарушениях» настоящий закон устанавливает  административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального  значения, в том числе административную ответственность за нарушение  областных законов и иных нормативных правовых актов Архангельской  области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления  муниципальных образований Архангельской области.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующей  статьи 4.2 Закона об административных правонарушениях, суд установил, что  оспариваемая норма принята в пределах полномочий Архангельского  областного Собрания депутатов с соблюдением установленной процедуры ее  принятия и порядка опубликования, и не противоречит федеральному  законодательству.  

При этом суд правомерно исходил из того, что подпунктом «ж» пункта 2  статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ предусмотрено,  что порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской  Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской  Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий  иных организационно-правовых форм, устанавливается законом субъекта  Российской Федерации.  

Правоотношения, возникающие в связи с реализацией органами  государственной власти Архангельской области полномочий собственника по  управлению и распоряжению государственным имуществом Архангельской  области, регулируются Законом Архангельской области от 29 октября 2008  года № 585-30-03 «Об управлении и распоряжении государственным  имуществом Архангельской области» (далее по тексту - Закон Архангельской  области от 29 октября 2008 года № 585-30-03).  

Пунктом 1 статьи 27 Закона Архангельской области от 29 октября 2008  года № 585-30-03 установлено, что в случаях, предусмотренных гражданским  законодательством, Архангельская область в лице исполнительных органов  

государственной власти Архангельской области вправе выступать в качестве  учредителей (участников) юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Закона представителями  Архангельской области в органах юридических лиц с участием Архангельской  области могут быть:  

1) лица, замещающие государственные должности Архангельской области  или должности государственной гражданской службы Архангельской области в  исполнительных органах государственной власти Архангельской области;  

2) иные граждане Российской Федерации, которые по своим  профессиональным качествам способны надлежащим образом защищать  интересы Архангельской области, если это не противоречит законодательству  Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 27 названного Закона порядок деятельности  представителей Архангельской области в органах юридических лиц с участием  Архангельской области устанавливается постановлением Правительства  Архангельской области.  

Граждане Российской Федерации, не являющиеся лицами, замещающими  государственные должности Архангельской области, или государственными  гражданскими служащими Архангельской области, осуществляют  представление интересов Архангельской области в органах юридических лиц с  участием Архангельской области в соответствии с договорами о представлении  интересов Архангельской области, заключенными с ними уполномоченным  исполнительным органом (пункт 5 статьи 28 Закона Архангельской области от  29 октября 2008 года № 585-30-03).  

Порядок деятельности, права, обязанности, ответственность  представителей Архангельской области в органах управления и ревизионных  комиссиях хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых  находятся в государственной собственности Архангельской области,  регламентированы Положением о порядке реализации исполнительными  органами государственной власти Архангельской области полномочий по  управлению акциями (долями в уставном капитале) хозяйственных обществ,  находящимися в государственной собственности Архангельской области,  утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27  октября 2009 года № 112-пп (далее - Положение).  

В пунктах 16 и 18 Положения приведены обязанности представителей  Архангельской области и условия наступления ответственности за нарушение  ими порядка деятельности, установленного Положением.  

Так, нарушение порядка деятельности, установленного настоящим  Положением, допущенное представителями Архангельской области, с  которыми заключен договор на представление интересов Архангельской  области, влечет ответственность, предусмотренную договором о представлении  интересов Архангельской области, законодательством Российской Федерации и  законодательством Архангельской области.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 27 октября  2009 года № 112-пп утверждена типовая форма договора на представление  интересов Архангельской области в совете директоров (наблюдательном  совете) хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых  находятся в государственной собственности Архангельской области.  

Пунктом 4.1 названной типовой формы договора предусмотрена  ответственность представителя Архангельской области в органах управления  указанных хозяйственных обществ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством  Российской Федерации, законодательством Архангельской области и  настоящим договором.  

Проанализировав диспозицию статьи 4.2 Закона об административных  правонарушениях, вышеприведенные правовые предписания и содержание  типовой формы договора на представление интересов Архангельской области,  положения пунктов 2 и 6 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря  1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих  ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального  директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего,  представителей государства или муниципального образования в совете  директоров (наблюдательном совете) исключительно за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что при осуществлении полномочий по  управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности  субъекта Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации  вправе был предусмотреть административную ответственность по вопросу, не  имеющему федерального значения, за нарушение областных законов и иных  нормативных правовых актов Архангельской области.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении  административных исковых требований о признании недействующей статьи 4.2  Закона об административных правонарушениях.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными  утверждения прокурора о несоответствии статьи 4.2 Закона об  административных правонарушениях статье 71 Федерального закона от  26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указав на  неправильное толкование норм права, ввиду того, что названный федеральный  закон не регулирует отношения, возникшие в связи с исполнением  должностным лицом, не являющимся государственным гражданским  служащим субъекта Российской Федерации или не замещающим  государственную должность субъекта Российской Федерации, представляющим  интересы субъекта Российской Федерации в органах управления хозяйственных  обществ, обязанностей по представлению таких интересов, предусмотренных  

договором о представлении интересов, заключенным в соответствии с  законодательством субъекта Российской Федерации.  

Принимая решение о признании недействующими положений статьи 5.4  Закона об административных правонарушениях, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что обязанность оплатить стоимость перемещения  и хранения задержанного транспортного средства в сроки, определенные  субъектом Российской Федерации, установлена частью 11 статьи 27.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  следовательно, административная ответственность за ее несвоевременную  оплату может быть установлена только федеральным законодателем.  

Проанализировав выше приведенные в решении суда законоположения,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодатель  субъекта Российской Федерации, устанавливая административную  ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе  вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых  составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет  совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального  регулирования, то есть полномочия субъекта Российской Федерации по  правовому регулированию в сфере административной ответственности  ограничены.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемые положения статьи 5.4 Закона об административных  правонарушениях противоречат федеральному законодательству. При этом суд  правомерно исходил из следующего.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривают применение в целях пресечения отдельных  административных правонарушений в области дорожного движения такой  меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, как задержание транспортного средства.  

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 названного Кодекса лицо,  привлеченное к административной ответственности за административное  правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства,  за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает  стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в  сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с  методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию  нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в  сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).  Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за  административное правонарушение, повлекшее применение задержания  

транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения  задержанного транспортного средства отражается в постановлении о  назначении административного наказания.  

Таким образом, исходя из правовой природы расходов на перемещение  транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, которые  не являются санкцией за административное правонарушение, федеральный  законодатель установил, что применительно к спорным правоотношениям к  полномочиям субъекта Российской Федерации отнесено исключительно  определение срока оплаты перемещения и хранения задержанных  транспортных средств.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 года   № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на  перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению  сроков оплаты (далее - Методические указания).  

Согласно пункту 7 Методических указаний перемещение и (или) хранение  задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным  в соответствии с данными указаниями, лицом, привлеченным к  административной ответственности за административное правонарушение,  повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты  перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется  субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки  оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного  транспортного средства.  

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации  полномочий Министерством транспорта Архангельской области принято  постановление от 21 февраля 2017 года № 3-п, которым установлен срок  оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства на  специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства  на специализированной стоянке на территории Архангельской области лицом,  привлеченным к административной ответственности за административное  правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства,  составляющий 30 дней со дня предъявления данному лицу счета на оплату  стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства при  возврате задержанного транспортного средства со специализированной  стоянки.  

Проанализировав вышеприведенные законоположения, суд правомерно  указал, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения  задержанного транспортного средства в сроки, определенные субъектом  Российской Федерации, установлена частью 11 статьи 27.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  ответственность за ее несвоевременную оплату может быть установлена только  федеральным законодателем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил административные исковые требования о признании  недействующей статьи 5.4 Закона об административных правонарушениях.  

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции  прокурора и административных ответчиков по существу спора, которой судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  несогласия с выводами, изложенными в решении суда, у Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически  значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела,  каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые  привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.  

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по  доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 года оставить  без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской  области, Губернатора Архангельской области, Архангельского областного  Собрания депутатов - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи