ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-9598

№ А54-8533/2024

9 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2025 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) о взыскании с предпринимателя 1 900 046 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 478 019 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, с последующим начислением на день фактической оплаты долга,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеть Социальных Аптек «Столички» и акционерное общество «Дикси Юг».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, от обязанности по оплате отопления исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова