ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019  по делу  № А70-19414/2018 Арбитражного суда Тюменской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Современник», общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 12.11.2018, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.07.2019 указанные судебные акты отменены, заявленное требование  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФССП по Тюменской области ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельство  спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, в связи с рассмотрением в рамках  дела  № А65-23497/2016 о банкротстве ООО «Современник» заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ТЕХИНЖСТРОЙ» о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества Арбитражным судом Республики  Татарстан применены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего  указанным лицам имущества и имущественных прав. В отношении  

ФИО3 выдан исполнительный лист ФС  № 023412247, который был  предъявлен для принудительного исполнения. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства, отраженный в  постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 и обоснованный  тем, что в исполнительном листе отсутствует наименование взыскателя, явился  

причиной для обращения ООО «Современник» в суд с требованием по  настоящему делу. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая  постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим  действующему законодательству, суд кассационной инстанции  руководствовался положениями федеральный законов от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Суд исходил из того, что особенности производства по делу о  банкротстве не позволяют во всех случаях выдачи исполнительного листа на  применение обеспечительных мер указать исчерпывающий перечень  взыскателей, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение.  Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен формальными  обстоятельствами, которые не препятствовали судебному приставу- исполнителю полно и своевременно осуществить исполнительные действия, в  частности, потому, что при исполнении исполнительного документа о  применении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению,  предварительное извещение сторон исполнительного производства не является  обязательным. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств,  получившим правильную правовую квалификацию. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного  лица, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая  была надлежащим образом оценена судом кассационной инстанции и  мотивированно отклонена. Существенного нарушения норм права, которое в  силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных  актов, доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации