ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-11160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (г. Олонец) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 по делу № А26-13592/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора дарения трех объектов недвижимости от 16.04.2016, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно: 

– земельного участка по адресу: Республика Карелия, 

<

...> общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 10:14:0010124:27; 

– земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Олонецкий район,

<

...> с кадастровым номером 10:14:0010124:8; 

– здания (нежилого) по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район,

<

...> д. б/н, общей площадью 135,00 кв.м., с кадастровым номером 10:14:0000000:3084. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор даренияи применены последствия недействительности сделки. 

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорное имущество. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2,статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия оснований для признания недействительной безвозмездной сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Заявитель не обосновал, какие его права нарушены в связи с невозможностью участия в судебном заседании апелляционного суда, учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного довода представитель заявителя пояснил, что мог бы ответить на вопросы суда, если бы такие имелись, однако никаких дополнительных документов и пояснений представлять в суд апелляционной инстанции не собирался.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина