ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2019 по делу  № А60-6349/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской  таможни от 10.01.2019  № 10502000-1563/2018 о привлечении к  административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что при  таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлены  декларации о соответствии, содержащие недостоверные сведения, и  являющиеся недействительным документом. 

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо  представление недействительных документов, если такие сведения или  документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения  установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической  

комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Положением  о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции  (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования  в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 25.12.2012  № 294, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем  декларации о соответствии не могут подтверждать соответствие ввозимых  товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом  регулировании и, следовательно, соблюдение декларантом запретов и  ограничений. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды  в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях исходили из того, что заявителем не были  приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения запретов и  ограничений при таможенном декларировании товара, при этом не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого  объективной возможности. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества  к административной ответственности, нарушений положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено  

административным органом в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры привлечения общества к  административной ответственности получили надлежащую правовую оценку в  оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации