ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба  заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу   № А60-51290/2016 по иску учреждения к открытому акционерному обществу  «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество) о взыскании стоимости  восстановительных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в иске  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2018,  решение суда отменено; с общества в пользу учреждения взыскано  3 691 531 руб. стоимости восстановительных работ, в остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части  частичного удовлетворения иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом (подрядчик) гарантийных обязательств по  заключенному с учреждением (заказчик) муниципальному контракту  от 04.06.2012 № 52 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ,  проанализировав условия контракта, суды установили факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; обнаружение  недостатков выполненных подрядчиком ремонтных работ в пределах  установленного контрактом гарантийного срока на части отремонтированного  ответчиком объекта; отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации  дорожного полотна заказчиком.  

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 722, 723, 724, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность подрядчика обеспечить  качество выполненных работ в течение гарантийного срока, отсутствие  доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в  течение гарантийного срока недостатки, приняв во внимание фактическое  уничтожение объекта исследования, отсутствие оснований для взыскания  стоимости расходов на устранение недостатков с учетом необходимости  выполнения работ на всей протяженности отремонтированного подрядчиком  дорожного покрытия, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска, определив размер подлежащих  удовлетворению требований в соответствии с выводами о стоимости  восстановительных работ, изложенными экспертами в результате проведенной  по делу первоначальной экспертизы.  

Ссылка заявителя на то, что эксплуатация автомобильной дороги возможна  только путем замены всего некачественного материала по всей ширине дороги  с использованием пригодных и рекомендованных материалов, была  рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика  городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова