79023_1492565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-13756

г. Москва21 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Базальт» (истец, пгт. Мирный, Самарская область) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 28.10.2019 по делу  № А55-20312/2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Базальт» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтройМонтаж» (г. Самара) и обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» (г. Самара) о солидарном взыскании 618 000 рублей задолженности,  257 076 рублей неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен за счет общества  «Квартал». 

В кассационной жалобе общество «Базальт» просит об отмене судебных  актов в части отказа в удовлетворении иска к обществу «ТехСтройМонтаж»,  ссылаясь на игнорирование представленных им доказательств. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Наличия указанного в договоре от 04.03.2019  № 1 письменного согласия  истца на перевод имевшегося перед ним у общества «Квартал» долга на  общество «ТехСтройМонтаж» суды не установили, поэтому не признали этот  договор основанием для возникновения у последнего общества обязательств  перед истцом в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимо от решения судьбы этого договора должниками. 

Доводы истца исследованы и обсуждены судами и не составляют  оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

С общества «Базальт» подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова