ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – истец, заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу №А09-1085/2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по тому же делу по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 814237,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 29.03.2013 по 14.11.2014 (с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в настоящем случае момент нарушения права истца на своевременное исполнение судебного акта следует исчислять с 29.03.2013,  а окончанием правонарушения является момент фактического исполнения судебного акта - 14.11.2014.

Исковое заявление, как указали суды, поступило в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 05.02.2018. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отклонена ссылка заявителя на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в  силу данной нормы права срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом суды верно отметили, что в силу указанной нормы срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. В данном случае заявитель обратился в  третейский суд при отсутствии у него компетенции по причине  отсутствия третейского соглашения на разрешение спора в части заявленного требования, то есть требование было заявлено  за пределами третейской оговорки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова