ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС21-16647 (2) 

г. Москва 18 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.03.2022 по делу № А56-48029/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех СПб»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ЭлТех СПб» (далее – общество) публичное акционерное общество  «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – компания) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества:  

17 304 656 рублей 99 копеек убытков, составляющих сумму аванса,  уплаченного по договору подряда;  

2 020 620 рублей 43 копеек убытков, составляющих сумму, перечисленную  компанией за проведение государственной экспертизы;  

2 775 658 рублей 42 копеек пеней. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.09.2021 требование компании признано  необоснованным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 17.03.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания выражает несогласие с названными судебными актами.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, компания (заказчик) и общество  (подрядчик) 09.09.2019 заключили договор № 64-19 на выполнение работ по  корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для  технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе  перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019).  

По условиям сделки работы включали в себя три этапа: 

корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа –  16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу –  16.09.2019);  

актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена  этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по  этапу – 17.09.2019);  

техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной  документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление  государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение  замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных  заключений экспертизы по проектной документации и по определению  достоверной стоимости строительства (третий этап; цена  этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу –  01.12.2019).  

Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и  сметная документация, соответствующие требованиям действующих  нормативных документов, имеющие положительные заключения  Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов  

бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц,  созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,  муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в  уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».  

Согласно договору при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения  обязательств (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе  потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от цены договора за каждый  день просрочки.  

Работы по первому этапу предъявлены обществом к приемке 11.09.2019. 

По акту приема-передачи работ от 17.10.2019 № 301 компания приняла  работы по второму этапу. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим  качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их  выполнения.  

В рамках договора компания платежными поручениями от 08.11.2019  перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме  17 304 656 рублей 99 копеек.  

Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на  проектную и сметную документацию:  

 № 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре  заключений экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно  которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям  технических регламентов, проектная документация не соответствует  результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не  соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям  технических регламентов;  

00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость  строительства определена недостоверно.  

По акту от 26.04.2020 № 258 компания приняла измененную после  замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В акте  указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет  претензий по объему работ и сроку их выполнения.  

Сославшись на то, что общество так и не выполнило предусмотренные  договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям  нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую  положительные заключения Главгосэкспертизы), не исполнило направленное в  его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до  30.11.2020, компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила  включить в реестр требований кредиторов общества убытки в виде суммы,  перечисленной компанией в счет оплаты работ по первому и второму этапам, и  стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой и  оплаченных компанией, а также неустойку за просрочку выполнения работ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что работы  приняты компанией по актам приема - сдачи без замечаний. Довод компании о  

том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается  отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По  мнению судов, целью экспертизы не являлось определение соответствия  результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к  нему); экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения  работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу  отрицательного заключения именно по вине исполнителя; заключения  объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию  результатов работ требованиям нормативных документов.  

Кроме того, суды сослались размещенную в открытом государственном  реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30.12.2020  положительного заключения в отношении проектной документации и  результатов инженерных изысканий. Согласно этой информации  соисполнителем являлось общество.  

Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств,  перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика,  возникших по вине исполнителя.  

Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойке не отвечает  принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и  второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу сроку их  выполнения. Отклоняя требование о неустойке по третьему этапу работ, суды  исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором  результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу  специальной правосубъективности экспертного учреждения, выдающего  заключение. Кроме того, суды сочли, что договор прекратился по сроку  действия 31.05.2020 и заказчик не вправе начислять неустойку за период после  прекращения договора.  

В кассационной жалобе компания указывает на то, что согласно пункту 1  статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в  частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления. Стороны сделки в договоре  ясно определили результат работ, указав в качестве такового документацию,  имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы. Наличие  соответствующего заключения обязательно в силу части 1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Без него документация не  имела потребительской ценности для компании. Сам по себе факт подписания  актов о приемке не лишает компанию права ссылаться на недостатки работ,  поскольку эти недостатки не могли быть обнаружены компанией, не  являющейся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания  актов. Положительное заключение по проектной документации и результатам  инженерных изысканий, информация о котором содержится в государственном  реестре заключений, получено новым подрядчиком (обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтар»), подысканным компанией вместо общества,  

не исполнившего обязательства. В отношении же сметной документации  положительное заключение до настоящего времени отсутствует.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот –  российские авиалинии» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 29 сентября 2022 года на 16 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов